28 novembro 2003
ZITE
GIGA: Broad collection of 50,000+ ancient and modern quotations, aphorisms, maxims, proverbs, sayings, truisms, mottoes, book excerpts, poems and the like browsable by 4,000+ authors or 1,300+ cross-referenced topics
TECNOSFERA
Fighting the worms of mass destruction: Hooligans are trashing our online space. How can they be stopped?
The biggest fear is that viruses and worms will be used by terrorists to hold societies to ransom. [...]
Less than 1% of recent computer attacks originated in countries that America considers breeding grounds for terrorists; the vast majority came from inside America itself. Hackers are more likely to be geeky teens on an ego trip, or greedy crooks hoping to steal money online, than Islamic fundamentalists. [...]
many of today's problems stem from Microsoft's success in creating a virtual monopoly. Some 94% of PCs run on Windows. So nearly all the computers on the periphery of the internet, where the users are lay people rather than professional network-administrators, rely on the same software, which happens to be of Byzantine complexity. This practically invites hackers to attack these machines. A single good hit at Windows could take down the whole system. [...]
Cybercrime [...] is “not a technological problem; it's an economic problem: the incentives aren't there for smart people to solve the problem.”
The biggest fear is that viruses and worms will be used by terrorists to hold societies to ransom. [...]
Less than 1% of recent computer attacks originated in countries that America considers breeding grounds for terrorists; the vast majority came from inside America itself. Hackers are more likely to be geeky teens on an ego trip, or greedy crooks hoping to steal money online, than Islamic fundamentalists. [...]
many of today's problems stem from Microsoft's success in creating a virtual monopoly. Some 94% of PCs run on Windows. So nearly all the computers on the periphery of the internet, where the users are lay people rather than professional network-administrators, rely on the same software, which happens to be of Byzantine complexity. This practically invites hackers to attack these machines. A single good hit at Windows could take down the whole system. [...]
Cybercrime [...] is “not a technological problem; it's an economic problem: the incentives aren't there for smart people to solve the problem.”
27 novembro 2003
VITAMEDIAS
O Jornalismo e Comunicação acrescenta mais lenha à lareira do jornalismo objectivo, agora apontando uma opinião sobre a validação científica e o jornalismo.
O texto ("De como a ciência pode ajudar a notícia") termina dizendo que "Jornalismo não é ciência, nem nas ações nem no discurso. Ainda bem, porque, no mínimo das diferenças, o jornalista precisa preservar a capacidade de indignar-se. Mas o jornalismo produziria conteúdos e criaria formas de melhor qualidade se os jornalistas acreditassem nas vantagens de trabalhar com método. E se aprendessem a fazê-lo."
É contraditório: se o jornalismo não é ciência, porquê aplicar as mesmas regras? E a indignação não é científica. Enfim...
Mesmo assim concordo com a aplicação de algumas regras científicas ao trabalho jornalístico, mas como retorquir às questões em que a própria comunidade científica duvida desta forma de validar o seu trabalho? E como é que a comunidade jornalística valida as suas histórias? Pela replicação? "No way, dj"...
Como se refere aqui, "The problem is not that journalists cannot be objective. Under numerous circumstances, they certainly can. The problem lies in how journalists have come to define objectivity.
As a practical matter, most journalism today (with the exception of sports coverage), comes closer to the balance standard. This is often derided as "on the one hand, on the other hand" stories, or as [Victor Cohn] puts it, "he said, she said" stories. [...]
Journalists should learn to think more like scientists. In many ways, they already do.
Journalists (at least some of them) are skeptical, and know that truth is always tentative. They are open to alternative explanations, and know that replication is good. This is most often manifest in documenting stories and corroborating sources. They know that they are more solid ground relying on empirical, testable results rather than tenacity, faith or folklore, although the truth is more relative than absolute.
Journalists also naturally operate on the basis of parsimony, preferring simpler explanations. Scientists too say the best theory explains the most with the least.
Cohn simply explains what statistics teachers try and teach, that there are six basic concepts that apply to all science and all knowledge.
1. There is uncertainty in every study.
2. The stronger the probability of something happening, as measured by statistical significance or a P value, the more likely that cause and effect exist. [...]
3. Power means the likelihood of finding something if it's there, so the greater number of cases or subjects studied, the greater a conclusion's power and probably truth.
4. Bias in science means reaching unreliable conclusions due to spurious associations or failing to consider confounding variables.
5. Variability is always there [...]
6. Then there is a hierarchy of studies, from the least to the most generally believable. [...]
There is really no excuse, then, for journalists to deny the existence of these tools and to continue defining their occupation the same. Why don't we rethink the definition of objectivity and define it more like science?
Mais para a lareira:
The new precision journalism is scientific journalism. [...] It means treating journalism as if it were a science, adopting scientific method, scientific objectivity, and scientific ideals to the entire process of mass communication. If that sounds absurdly pretentious, remember that science itself is restrained about its achievements and its possibilities and has its own sanctions against pretension. [...]
Starting in the 1970s, journalism began moving toward a more scientific stance along two separate paths. The increasing availability of computers made large bodies of data available to journalists in a way that was not possible before. And in the business office, the failure of newspaper circulation to keep up with the growth in number of households made publishers pay more systematic attention to the marketplace and the factors that motivated readers to spend time and money with the publishers' products. The notion that a newspaper is a product and that a reader is a rational creature who makes a choice about whether to pay the cost of using the product became respectable. And so market forces were pushing journalism as a whole, not just a few isolated players in the field, to a more scientific stance.
E, lá porque o fazem, isso significa que têm razão? Dúvidas, só dúvidas.
"It's not enough to have writing ability, good sources, and lots of energy. Reporters and editors are going to need to know something about statistics and software." E tanto mais...
[act.: A ler a contribuição do Ponto Media sobre "How Do Journalists Think"]
O texto ("De como a ciência pode ajudar a notícia") termina dizendo que "Jornalismo não é ciência, nem nas ações nem no discurso. Ainda bem, porque, no mínimo das diferenças, o jornalista precisa preservar a capacidade de indignar-se. Mas o jornalismo produziria conteúdos e criaria formas de melhor qualidade se os jornalistas acreditassem nas vantagens de trabalhar com método. E se aprendessem a fazê-lo."
É contraditório: se o jornalismo não é ciência, porquê aplicar as mesmas regras? E a indignação não é científica. Enfim...
Mesmo assim concordo com a aplicação de algumas regras científicas ao trabalho jornalístico, mas como retorquir às questões em que a própria comunidade científica duvida desta forma de validar o seu trabalho? E como é que a comunidade jornalística valida as suas histórias? Pela replicação? "No way, dj"...
Como se refere aqui, "The problem is not that journalists cannot be objective. Under numerous circumstances, they certainly can. The problem lies in how journalists have come to define objectivity.
As a practical matter, most journalism today (with the exception of sports coverage), comes closer to the balance standard. This is often derided as "on the one hand, on the other hand" stories, or as [Victor Cohn] puts it, "he said, she said" stories. [...]
Journalists should learn to think more like scientists. In many ways, they already do.
Journalists (at least some of them) are skeptical, and know that truth is always tentative. They are open to alternative explanations, and know that replication is good. This is most often manifest in documenting stories and corroborating sources. They know that they are more solid ground relying on empirical, testable results rather than tenacity, faith or folklore, although the truth is more relative than absolute.
Journalists also naturally operate on the basis of parsimony, preferring simpler explanations. Scientists too say the best theory explains the most with the least.
Cohn simply explains what statistics teachers try and teach, that there are six basic concepts that apply to all science and all knowledge.
1. There is uncertainty in every study.
2. The stronger the probability of something happening, as measured by statistical significance or a P value, the more likely that cause and effect exist. [...]
3. Power means the likelihood of finding something if it's there, so the greater number of cases or subjects studied, the greater a conclusion's power and probably truth.
4. Bias in science means reaching unreliable conclusions due to spurious associations or failing to consider confounding variables.
5. Variability is always there [...]
6. Then there is a hierarchy of studies, from the least to the most generally believable. [...]
There is really no excuse, then, for journalists to deny the existence of these tools and to continue defining their occupation the same. Why don't we rethink the definition of objectivity and define it more like science?
Mais para a lareira:
The new precision journalism is scientific journalism. [...] It means treating journalism as if it were a science, adopting scientific method, scientific objectivity, and scientific ideals to the entire process of mass communication. If that sounds absurdly pretentious, remember that science itself is restrained about its achievements and its possibilities and has its own sanctions against pretension. [...]
Starting in the 1970s, journalism began moving toward a more scientific stance along two separate paths. The increasing availability of computers made large bodies of data available to journalists in a way that was not possible before. And in the business office, the failure of newspaper circulation to keep up with the growth in number of households made publishers pay more systematic attention to the marketplace and the factors that motivated readers to spend time and money with the publishers' products. The notion that a newspaper is a product and that a reader is a rational creature who makes a choice about whether to pay the cost of using the product became respectable. And so market forces were pushing journalism as a whole, not just a few isolated players in the field, to a more scientific stance.
E, lá porque o fazem, isso significa que têm razão? Dúvidas, só dúvidas.
"It's not enough to have writing ability, good sources, and lots of energy. Reporters and editors are going to need to know something about statistics and software." E tanto mais...
[act.: A ler a contribuição do Ponto Media sobre "How Do Journalists Think"]
VITAMEDIAS
Os blogues tendem a criticar e acompanhar os media. É natural. O surpreendente é não ter ainda visto comentários à entrevista a Mário de Carvalho, por L. M. Faria, no último Expresso. Aqui vão duas perguntas e respectivas respostas:
- Antes do 25 de Abril havia uma guerra, que é o mais terrível, mas pelo menos devia haver a esperança que a evolução seria para melhor.
Exactamente,. Por trás do muro haveria qualquer coisa. Agora não há muro, e não vemos a possibilidade de sair deste atascamento onde nos encontramos. Dá impressão... É difícil dizer isto, as pessoas depois sentem-se ofendidas... Dá impressão que há qualquer coisa de reles, de baixo, avacalhante, ajavardante, que vai impregnando camada social após camada social. Neste momento, as linhas de defesa já são muito pequenas. Quando me dizem: "Bom, noutros países é igual..." Mas existe lá uma massa crítica que não existe em Portugal.
- Qual o factor central nisso tudo, se acaso há um? São as modificações no ambiente mediático?
Os jornalistas não gostam nada que se diga isto, mas eu penso que a traficância de conteúdos das televisões - geralmente das privadas, mas também da pública, que lhe seguiu no encalço rasteiramente, numa lógica de pura veniaga - tem contribuído em grande parte para o apodrecimento e o envenenamento do sentido cívico dos portugueses, que já era curtinho. Uma grande responsabilidade cabe quer aos apresentadores que se prostituem dessa maneira, quer aos próprios jornalistas que se demitem da cidadania. Incomoda-me cada vez mais que aparece um colega seu, com um ar muito pimpão, a dizer: "Não me diga que a culpa é da comunicação social". Porque às vezes a culpa é mesmo da comunicação social. Quando alguém num noticiário vem dizer, "Não desligue porque...", e "a seguir...", etc., não está a fazer jornalismo, está a fazer espectáculo. Está a fazer o jeito ao patrãozinho. E o que mais me incomoda neste país é o domínio completo do patrãozinho, a subserviência ao patrãozinho.
Nos "media" isso parece-me cada vez mais claro e desesperante. Entristecedor, mesmo, porque havia em Portugal uma tradição de os "media" estarem ao lado da crítica e não contra ela. A nossa civilização inventou essa coisa muito importante, a crítica, no século XVII. Outros ainda não chegaram lá. O ensino é o lugar da crítica, o jornalismo é o lugar da crítica. As elites, se assim quiser, são o lugar da crítica. Não são o lugar daquilo que se opõe à crítica: o obscurantismo, a astrologia, a tolice...
[E assim se percebe que muitos olhem para o lado. Mas, pelo menos aqui, esperam-se comentários. E quem não comentar é cobarde ou patrocina a subserviência ao "patrãozinho"...]
- Antes do 25 de Abril havia uma guerra, que é o mais terrível, mas pelo menos devia haver a esperança que a evolução seria para melhor.
Exactamente,. Por trás do muro haveria qualquer coisa. Agora não há muro, e não vemos a possibilidade de sair deste atascamento onde nos encontramos. Dá impressão... É difícil dizer isto, as pessoas depois sentem-se ofendidas... Dá impressão que há qualquer coisa de reles, de baixo, avacalhante, ajavardante, que vai impregnando camada social após camada social. Neste momento, as linhas de defesa já são muito pequenas. Quando me dizem: "Bom, noutros países é igual..." Mas existe lá uma massa crítica que não existe em Portugal.
- Qual o factor central nisso tudo, se acaso há um? São as modificações no ambiente mediático?
Os jornalistas não gostam nada que se diga isto, mas eu penso que a traficância de conteúdos das televisões - geralmente das privadas, mas também da pública, que lhe seguiu no encalço rasteiramente, numa lógica de pura veniaga - tem contribuído em grande parte para o apodrecimento e o envenenamento do sentido cívico dos portugueses, que já era curtinho. Uma grande responsabilidade cabe quer aos apresentadores que se prostituem dessa maneira, quer aos próprios jornalistas que se demitem da cidadania. Incomoda-me cada vez mais que aparece um colega seu, com um ar muito pimpão, a dizer: "Não me diga que a culpa é da comunicação social". Porque às vezes a culpa é mesmo da comunicação social. Quando alguém num noticiário vem dizer, "Não desligue porque...", e "a seguir...", etc., não está a fazer jornalismo, está a fazer espectáculo. Está a fazer o jeito ao patrãozinho. E o que mais me incomoda neste país é o domínio completo do patrãozinho, a subserviência ao patrãozinho.
Nos "media" isso parece-me cada vez mais claro e desesperante. Entristecedor, mesmo, porque havia em Portugal uma tradição de os "media" estarem ao lado da crítica e não contra ela. A nossa civilização inventou essa coisa muito importante, a crítica, no século XVII. Outros ainda não chegaram lá. O ensino é o lugar da crítica, o jornalismo é o lugar da crítica. As elites, se assim quiser, são o lugar da crítica. Não são o lugar daquilo que se opõe à crítica: o obscurantismo, a astrologia, a tolice...
[E assim se percebe que muitos olhem para o lado. Mas, pelo menos aqui, esperam-se comentários. E quem não comentar é cobarde ou patrocina a subserviência ao "patrãozinho"...]
VITAMEDIAS
Declaração de «boas intenções» [ou pura hipocrisia?]
Mais de 20 órgãos de comunicação social apelaram hoje a uma maior abertura por parte dos tribunais e comprometeram-se a respeitar as regras dos processos judiciais numa declaração de princípios promovida pelo organismo regulador dos media. [...]
Até agora já assinaram o acordo as estações de televisão RTP, NTV, SIC, SIC Notícias e TVI, as rádios, RDP, Renascença, Comercial e TSF e os jornais A Capital, Correio da Manhã, Diário de Coimbra, Expresso, Jornal de Notícias, Comércio do Porto, O Independente, Primeiro de Janeiro, Público, Semanário, Tal & Qual, 24 Horas, Vida Económica e Visão.
Mais de 20 órgãos de comunicação social apelaram hoje a uma maior abertura por parte dos tribunais e comprometeram-se a respeitar as regras dos processos judiciais numa declaração de princípios promovida pelo organismo regulador dos media. [...]
Até agora já assinaram o acordo as estações de televisão RTP, NTV, SIC, SIC Notícias e TVI, as rádios, RDP, Renascença, Comercial e TSF e os jornais A Capital, Correio da Manhã, Diário de Coimbra, Expresso, Jornal de Notícias, Comércio do Porto, O Independente, Primeiro de Janeiro, Público, Semanário, Tal & Qual, 24 Horas, Vida Económica e Visão.
VITAMEDIAS
Eu sei que já disse isto em público mas de cada vez que percorro alguns dos blogues portugueses mais me convenço da importância de lançar uma revista mensal com conteúdos desses blogues disponíveis para o público em geral.
Uma revista feita a partir dos blogues com várias secções e temáticas. Não para ser mais do mesmo mas para marcar a diferença.
Claro que não tem presente, quanto mais futuro. Mas antes de responder a idiotas chapados, digo já que o dinheiro serviria para pagar os textos (por caracter, "post", temática, etc.?) - porque não há almoços gratuitos... - e a produção/distribuição.
Aceitam-se sugestões, críticas e financiamentos. Ou contribuições para extinguir a ideia.
Uma revista feita a partir dos blogues com várias secções e temáticas. Não para ser mais do mesmo mas para marcar a diferença.
Claro que não tem presente, quanto mais futuro. Mas antes de responder a idiotas chapados, digo já que o dinheiro serviria para pagar os textos (por caracter, "post", temática, etc.?) - porque não há almoços gratuitos... - e a produção/distribuição.
Aceitam-se sugestões, críticas e financiamentos. Ou contribuições para extinguir a ideia.
VITAMEDIAS
Ainda sobre a objectividade, factos e opinião no jornalismo, o Retórica e Persuasão desmonta e descobre contradições em afirmações minhas assumindo que onde escrevo "podem ser" estou a dizer "são". Não são.
Depois persiste na sua tese. Eu já respondi e quero ler (ainda só "folheei"...) as propostas sobre a "santa ou maldita objectividade" do Jornalismo e Comunicação.
[Em complemento, a ler o texto do Guerra e Pas sobre a agenda jornalística. Para perceber como também os jornalistas justificam as suas escolhas...]
Depois persiste na sua tese. Eu já respondi e quero ler (ainda só "folheei"...) as propostas sobre a "santa ou maldita objectividade" do Jornalismo e Comunicação.
[Em complemento, a ler o texto do Guerra e Pas sobre a agenda jornalística. Para perceber como também os jornalistas justificam as suas escolhas...]
CULTURAS IN VITRO
Livros e hipertexto ou Vegetal and mineral memory: The future of books by Umberto Eco
Subscrever:
Mensagens (Atom)